04 августа 2011 года и 10 августа 2011 года состоялись судебные заседания, на которых Истцом многократно подавались ходатайства о наложении обеспечительных мер на спорное имущество. Основаниями для подачи ходатайства о наложении обеспечительных мер явилось получение Ответчиком свидетельства о праве на наследство на 1/2часть спорного объекта. Суду было представлено подтверждение намерений Ответчика распорядиться спорным имуществом (уведомление о заключении договора купли-продажи), но и этот факт не явился для судьи В. М. Лемякиной основанием для наложения обеспечительных мер.

Судья В. М. Лемякина своими действиями об отказе в обеспечительных мерах предоставила Ответчику ВОЗМОЖНОСТЬ распорядиться спорным имуществом:

Истцом 18 августа 2011 года на очередное определение суда была подана частная жалоба.

Также на данные действия судьи В. М. Лемякиной подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области. Руководствуясь законодательством Российской Федерации и логикой, наложение обеспечительных мер необходимо в данной ситуации, но абсолютно НЕ ВЫГОДНО Ответчику, поскольку лишает его возможности продать данный объект, являющийся предметом судебного спора. (Ответчик и ранее пытался незаконным способом распоряжаться данным объектом, подделывая свидетельство о собственности и получая денежные средства незаконным путем, в связи с чем в ОМ № 4 г. Волгограда возбуждено уголовное дело.)

Судья В. М. Лемякина, получив частную жалобу Истца, понимала, что дело неизбежно уйдет в областную инстанцию, где, вполне вероятно, судьи сочтут веским основанием для наложения обеспечительных мер на спорное имущество ввиду получения Ответчиком свидетельства о праве на наследство. Поскольку по аналогичному делу в Ворошиловском районном суде г. Волгограда судьей Д. Ю. Рыковым после получения Ответчиком А. В. Левиной свидетельства о праве на наследство на спорные автомобили были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного имущества, и кассационной инстанцией Волгоградского областного суда данное определение судьи Д. Ю. Рыкова, несмотря на поданную Ответчиком частную жалобу, было оставлено в силе. Получение Ответчиком свидетельства о праве на наследство на спорное имущество дает возможность распорядиться спорным имуществом и сделать невозможным исполнение решения суда в случае принятия решения в пользу Истца, однако у судьи Центрального районного суда В. М. Лемякиной свой взгляд на данную ситуацию.

Видимо, для нее отчуждение имущества до момента рассмотрения дела по существу не является серьезной проблемой, а это может быть только в одном случае: если у суда имеется четкое понимание того, ЧЬЮ сторону суд поддерживает (поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы обеспечительные меры), у судьи В. М. Лемякиной приоритеты были определены, и все процессуальные действия демонстрировали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ.

Данные действия судей Центрального районного суда г. Волгограда не новость. В прошлом номере мы печатали статью под названием «ПОГОДУ НА ЗАВТРА ВЫ УЗНАЕТЕ ПОСЛЕЗАВТРА», которая сообщала нашим читателям, каким образом можно лишить одну из сторон конституционного права на справедливый суд: отправить уведомление о рассмотрении частной жалобы с возражениями Ответчика на следующий день после рассмотрения данной жалобы областным судом. Кстати, это очень действенный способ! Таким образом можно рассматривать дела в отсутствие Истца либо Ответчика. И в этом случае Человек и Гражданин становится АБСОЛЮТНО БЕСПРАВНЫМ И БЕЗЗАЩИТНЫМ, поскольку у судов имеется «двойной учет»!

Что означает этот термин? Поясняем: в деле имеется лист рассылки, согласно которому судья якобы отправила вам уведомление о назначении судебного заседания в Волгоградском областном суде на 06 июня 2011 года и копию возражений на вашу частную жалобу 30 июня 2011 года, но реально вам отправили конверт с данным уведомлением 07 июня 2011 года, то есть на следующий день после того как рассмотрение вашей частной жалобы состоялось! Вы, надеясь на статью Конституции Российской Федерации, гласящую о том, что перед судом все равны, наивно полагаете, что так оно и есть на самом деле, однако вы глубоко заблуждаетесь!

Судьи имеют массу всевозможных лазеек для того, чтобы исключить равенство сторон уже на начальном этапе слушаний. При этом ваши шансы доказать подлог в отправке корреспонденции равны нулю, поскольку Истец Е. М. Логвинец, написав жалобу в квалификационную коллегию судей Волгоградской области о данных действиях судьи Центрального районного суда Г. М. Рудых, рассчитывала получить РЕАЛЬНУЮ информацию, которая хранится в книге учета рассылки почтовой корреспонденции, но не тут-то было!

Господин А. В. Косолапов, временно исполняющий обязанности председателя Центрального районного суда г. Волгограда, получив запрос от председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области на тему «СВОЕВРЕМЕННОГО» уведомления Истца о дате рассмотрения его частной жалобы, прислал Е. М. Логвинец ответ, в котором сослался на тот же самый лист рассылки, имеющийся в деле, указав дату 30 июня 2011 года. При этом в его ответе имелась ссылка на прилагающийся журнал исходящей корреспонденции, только самой копии данного журнала в письме не было! Непонятно, почему господин А. В. Косолапов не пояснил, КАКИМ ОБРАЗОМ на конверте, полученном почтовым отделением 400105 (место регистрации Истца), стоит штамп получения 07.07.2011?

По всей видимости, исполняющий обязанности председателя Центрального районного суда г. Волгограда господин А. В. Косолапов не предполагает, что у его подчиненных существует ГЕНИАЛЬНАЯ схема двойного учета отправки исходящей корреспонденции: одна – для простых граждан, а другая – для тех, чьи интересы защищает СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД Центрального района г. Волгограда.

Представителем Е. М. Логвинец было подано заявление с просьбой дать Истцу возможность ознакомиться с журналом исходящей корреспонденции. На данное заявление получен категорический ОТКАЗ! Сотрудники канцелярии Центрального районного суда грудью преградили путь представителю Истца, мотивируя это тем, что поступило распоряжение и. о. председателя Центрального районного суда запретить доступ к данному журналу, поскольку эта информация предназначена ДЛЯ ВНУТРЕННЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ! Таким образом, Истец не имеет ни малейшего шанса ДОКАЗАТЬ то, что уведомление было отправлено именно той датой, которая стоит на почтовом конверте!

В прошлом номере нашего журнала мы также размещали статью о действиях судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда С. П. Зиновьевой «Суду ГПК не указ», которая вынесла решение 10 февраля 2011 года в отсутствие Истца после этого, таким же способом, как и в Центральном районном суде, сделала ЛИСТ РАССЫЛКИ, имеющийся в материалах дела, в котором сообщила о том, что готовое решение отправлено в адрес Истца 16 февраля 2011 года – ЧЕРЕЗ 6 ДНЕЙ!

Но в данном случае исполняющий обязанности Дзержинского районного суда г. Волгограда З. К. Музраев в ответ на запрос председателя Волгоградской областной коллегии судей сообщил следующее: ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ НЕ ПРОСТАВЛЕНА! СОГЛАСНО ЛИСТУ ИСХОДЯЩЕЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ решение в адрес Истца отправлено 16 февраля 2011 года, НО согласно ЖУРНАЛУ ИСХОДЯЩЕЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ данное решение отправлено в адрес Истца 09 марта 2011 года – через месяц после его фактического вынесения! Однако и районный суд Дзержинского района г. Волгограда в лице судьи Веркошанской в своем определении об отказе на восстановление сроков на подачу кассационной жалобы УТВЕРЖДАЛ, ЧТО ДАННОЕ РЕШЕНИЕ ОТПРАВЛЕНО В АДРЕС Истца 16 февраля 2011 года! И областной суд Волгоградской области в своем определении об отказе в восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы утверждал, что решение в адрес Истца отправлено 16 февраля 2011 года! Налицо обыкновенный подлог! И как после этого можно надеяться на справедливый суд?

Е. М. Логвинец подала жалобу в Президиум Волгоградского областного суда, а также написала жалобу Президенту Российской Федерации о том, что происходит с нею как с Истцом в судах Волгоградской области.

После получения ПРАВДИВОГО ответа от господина З. К. Музраева, временно исполняющего обязанности председателя Дзержинского районного суда г. Волгограда, в надежде на порядочность людей, занимающих столь высокие посты в судебной системе и рассчитывая на их ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПОДЛОГАМ, которые практикуют НЕКОТОРЫЕ СУДЬИ, Е. М. Логвинец написала заявление на имя господина А. В. Косолапова, временно исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Волгограда, с подробным обоснованием: ЗАЧЕМ ЕЙ НЕОБХОДИМО ОЗНАКОМИТЬСЯ с журналом исходящей корреспонденции. Также она написала жалобу на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации и, сдав эту жалобу в канцелярию Верховного суда 09 сентября 2011 года, уже получила ответ, в котором сообщается о том, что на имя председателя Волгоградского областного суда отправлено распоряжение ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ на факты, указанные в жалобе.

Остается только ждать, что жалобы Е. М. Логвинец не останутся без внимания и судьи, рассматривающие дела Истца Е. М. Логвинец, будут руководствоваться в принятии решений не только СВОИМИ внутренними убеждениями, но и Гражданским процессуальным кодексом, Конституцией и Законодательством Российской Федерации.

Е. М. Логвинец остается в недоумении, ПОЧЕМУ квалификационная коллегия судей Волгоградской области обратила внимание на то, что решение от 10 февраля 2011 года, вынесенное судьей С. П. Зиновьевой, было отправлено не 16 февраля 2011 года, а 09 марта 2011 года, но не обратила внимания на тот факт, что в деле, точнее в протоколе от 10 февраля 2011 года, имеется ПОДЛОЖНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ судьи С. П. Зиновьевой о том, что Истец ПРЕДОСТАВИЛА ЗАЯВЛЕНИЕ И ПРОСИЛА ДЕЛО РАССМОТРЕТЬ ПО СУЩЕСТВУ В ЕЕ ОТСУТСТВИЕ, хотя в деле подобного заявления не имеется и Истец Е. М. Логвинец ЕГО НИКОГДА НЕ ПИСАЛА! По данному факту пришлось написать повторное заявление в квалификационную коллегию судей Волгоградской области, а также Президенту Российской Федерации и Председателю Верховного суда Российской Федерации, с просьбой пояснить, КАК КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ ДАННЫЙ ПОСТУПОК судьи С. П. Зиновьевой – как ПОДЛОГ или как ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. И совместимы ли данные действия судьи с ее профессиональным статусом? 

Е. М. Логвинец надеется получить разъяснения относительно данных действий судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда С. П. Зиновьевой уж если не от квалификационной коллегии судей Волгоградской области, то, возможно, от Президента РФ, поскольку в своих выступлениях Дмитрий Анатольевич Медведев неоднократно обращал внимание на недопустимость подобного поведения судей, или от Председателя Верховного суда РФ, который контролирует соблюдение норм Законодательства Российской Федерации всеми судьями РФ.